周末两天，“全国著名教育家龚亚夫小学英语创新力高效课堂教学观摩活动”在我校中学阶梯课室举行。我有幸参加了这两天的学习。两天的学习时间是短暂的，但留给我的思考却是深远的。在这两天的学习活动中，给我感触最深的是龚亚夫老师对来自中山市小榄镇永康小学的叶凌燕老师关于《Travel》一课的评课。

课后，首先由叶老师自己对本节课的设计进行了说明及课后反思。接着龚亚夫老师对本节课进行了点评。在龚老师的点评里面，首先他肯定了叶老师本节课的几个优点。第一：通过思维导图让学生抓住线索，让学生在进行语言输出的时候，知道该从哪方面输出，输出什么。这对于语言学习者来说非常重要。第二：呈现的文本不是单个的单词，而是以语块的方式呈现。教给学生的是语块的记忆，而不是单个的单词。龚老师特别强调，在英语学习中，只有在语境中，把语言成块地表达出来，人们才能理解语言所要表达的意思。第三：当学生在进行语用输出的时候，给学生提供支架，给学生提供语言材料模仿着说，这对于班级里面中下生来说，非常重要。就像小孩走路，一开始都是靠外部的力量摸索着走，到最后才能独立行走的。然而当龚老师提到纵观整个课堂教学，课堂的生成没有体现出来，在学生学习的过程当中没有体现学生对知识的掌握从不会到会的过程。其实，学生对本节课的教学内容都已经会了，本节课可能只是他们在重复旧知的一个过程的时候，叶老师持有不同的意见，并对自己课堂的设计重新做了说明，也阐释了自己对课堂生成的理解。台下的老师也渐渐地加入了这场关于课堂生成的争论当中……

  然而，当全场都在争先抢后地抢话筒发表自己见解的时候，我陷入了沉思，为什么一节课能引起这么大的争议呢？

首先，我想到的是叶老师对学情不了解。由于本次的课堂展示活动是异地教学，学生是我们学校六年级的学生。叶老师本次上课的内容其实是对她的学校的教材进行了文本重构的语言材料。但这个新的语言材料对于我们学生来说是还是太过简单了。文本重构一个很重要的原则就是要基于学生，基于学生的知识水平，叶老师这次的文本重构很明显是没有基于我们学校的学生去进行重构。

接着是课堂的语言输入。整理一下本节课老师在课堂上的语言输入，主要就是以“where, how ,why andwhat”这几个疑问词引发的疑问句。很明显，这样的语言输入量在一堂课中是不够的，更何况学生是六年级的学生。根据克拉申二语习得理论中的输入假说，其内容主张在外语学习中，应该给学生提供可理解的含有“i+1”的输入量。i 代表的是input，指学生目前的语言水平；1是不定数，指稍高于学生目前的语言水平。而叶老师这堂课的语言输入量明显是没有达到i 的。在这样的语言输入下，学生很难有精彩的语用输出。即使学生有了很棒的语言沉淀，但是基于教师本堂课的语言框架的影响，学生也没有将旧知融入到这堂课中来。

最后是小组合作时间不合理，分工不明确。在本节课中，有两次小组合作的时间。一次是叶老师让学生告诉小组的其他成员“如果你去旅游，你最想去的地方是哪里？”而提供的时间是10秒钟。10秒钟学生能表达什么内容呢？很明显，这样的时间规定要么就会让学生不说，要么也只能说一句。而最后一次小组合作让学生通过画思维导图，来表达自己小组成员最想去旅游的地方。本来老师规定的时间是5分钟，但后来学生用了10分钟来完成。10分钟来完成一项活动相对一节课来说，无疑是有点太长了。那学生为何需要10分钟才能完成这项活动呢。我想主要的原因是由于叶老师在让学生小组合作之前没有明确合作的要求以及人员的分工。所以当学生在进行小组合作的时候，他们并没有运用到英语在进行交流，而是运用了中文。这无疑是违背了这个活动的设计意图的。而由于小组内人员的分工不明确，导致有些学生忙得昏头转向，而有些学生无所事事。在小组展示活动过程中，优生为了让语言能顺利表达出来，采用了自问自答的策略，而能力较弱的学生在展示的过程中只是负责将画出来的思维导图高高举起，并没有运用到语言。而以上的这些不足，也正是我们平时在文本重构，课堂教学活动设计，以及课堂教学实施中，最容易犯的错误。

   当我缓过神来的时候，激烈的争论也在慢慢平息。但我想这场争论的背后，留给观课老师的思考却才刚刚开始。这样的思考，对于像我这样的年轻教师的发展来说是至关重要的。所以，当我们忙碌于每天的备课，上课，批改作业，听课学习的过程中，我们要善于抓住任何能引发我们思考的契机，认真反思一下自己的教学。只有不断地反思，才能不断提升我们自身的教学水平。