[color=blue][font=楷体_GB2312]【编者按】学校是一个情感流动、思想碰撞的地方。关于思想，独立思考与相互交流比“正确”更为重要，更为有价值。且，相对正确的思想，也只有在交流和碰撞中才能够得以生成。9月7日，校园网曾在“教育视野”栏目中刊发了一篇来自人民网的文章，题目为《中国教育中善意的谎言与恶果》。今天，我们收到中学部语文组曾纪焕老师的原创文章《这些不是谎言》。文中，曾老师表达了自己与“原文”截然相反的见解。现全文刊出，供大家对照阅读。当然，可以通过回复的方式，参加讨论。[/font][/color] 校园网教育视野转载了人民网—教育论坛上的一篇文章，题目是《中国教育中善意的谎言与恶果》，作者署名为风中叶子。初读此文，很为作者忧国忧民的强烈忧患意识而感动，但细细想来，“心情该是怎样的沉重”。笔者以为：文中所列的谎言并非谎言，而是真理，是实实在在的真理。 [color=brown]1．你要好好学习，学习是你唯一的出路，不学习就会和街头的那些蹬三轮车的人一样一辈子吃苦被人歧视。[/color] 学习确实是每一个人唯一的出路，即使是“那些风云人物并非学富五车的精英知识分子”也毫不例外。“并非学富五车”的人只不过没有埋头读很多书，但不等于他们没有学习，只不过他们学习的途径、方式与别人不同罢了。如果他们不学习，绝不可能成为“精英分子”。文中作者将“学习”和“死读书”这两个简单的概念混淆了，将按照老师的要求“死读书”而成为书呆子的人，与不按老师的要求而自学成才的人比较，以此来批判“学习是唯一的出路”这一观点，很显然是错误的。我们可以肯定地说，按老师的要求努力学习的人，与不按老师的要求学习的人相比，其成功的绝对值和相对值都高得多。怎么可以将“学习是你唯一的出路”这一真理当作善意的谎言来批判呢？真是荒唐！ 至于“不学习就会和街头的那些蹬三轮车的人一样一辈子吃苦被人歧视”，这也是客观现实。“蹬三轮车”这一工作是一种简单的体力劳动，不需要从业者有很高的文化素质。街上蹬三轮车的人确实是那些学习上没有成就的人，蹬三轮车的确实很吃苦，也确实被人歧视。这句话和“落后就要挨打”一样，具有极强的警示作用，怎么成了谎言呢？连蹬三轮车的人都教育自己的孩子要“好好读书”，否则就会和父母一样只好去蹬三轮车。如果一定要说“蹬三轮车的”和研究原子弹的一样伟大，他们都是祖国的劳动者，都得到了人民的尊重。这才是谎言，才是地地道道的、甚至是非善意的谎言！ 至于“一些大学生为了一点小事情对扫地的阿姨，叔叔破口大骂”的现象，纯属学生自身的教养问题，这个教养问题虽然与他所受的教育有关，但绝不是要求他“好好学习”的恶果，二者没有任何因果关系。作者将这一现象作为要求学生“好好学习”的恶果，简直是莫名其妙！ 当然，我这样说，并不是说应该歧视蹬三轮车的，我们应该尊重每一个人，应该教育孩子尊重每一个人。 [color=brown]2．你要做听话的孩子，大人和老师的话你一定要听。[/color] 孩子小，人生经历少，对社会、人生的了解几乎是一片空白，生活上和学习上都应该按照老师的要求去做。大人和老师的话，是大人和老师经验和智慧的结晶，其中甚至包含了前人的智慧。要求孩子听话，是为了保证孩子能够健康成长。可以肯定地说，作者小时候，其父母一定也这样教育过他，他也正是在听“大人和老师”的话中健康成长的，否则，他也就不会有今天，也就不可能写出这篇文章。 在教育实践中，确也有因为孩子“太听话”而失去创造性的现象，但不能因此就说“你要做听话的孩子，大人和老师的话你一定要听”这句话是善意的谎言。我说那些失去创造性的孩子之所以失去创造性，不是因为“太听话”，而是因为不“太听话”。试想一想，在我们接受教育的过程中，有几个老师不鼓励我们去开拓、去创造的？ 至于教授写检讨的事，那是孩子们天真（也可以理解为认真）地执行老师制订的班规所造成的结果。班规不合理，孩子的一次错误被六位同学同时记录下来，这与要求孩子听大人和老师的话有什么关系呢？难道不要求孩子听大人和老师的话，就可以解决这些问题。可以设想一下，不要求孩子听大人和老师的话，或者要求孩子不要听大人和老师的话，教育的后果是什么。 [color=brown]3．老师所做的一切都是为了你们好，你们要努力啊，也就是那句：为了一切的学生，为了学生的一切，一切为了学生。[/color] 这句话本身就有问题，前后不一致。前半句说“老师所做的一切都是为了你们好”，后半句却转到了“为了一切的学生，为了学生的一切，一切为了学生”。 先来分析前半句。老师所做的一切不是为了学生好吗？我不否认，有极少数老师“好心办了坏事”，甚至恶意地做一些损害孩子的事情，但这是个别现象，其根本原因在于教师本人的心理不健康和素质低下，不能因此就否认“老师所做的一切都是为了学生好”这一事实。 再来说一说“为了一切的学生，为了学生的一切，一切为了学生”。这是一些教育机构或学校为激励自己、勉励同仁而提出的一个口号，多少带有广告的色彩。口号，难免会有一些夸大的成份，难免会有一些不合适的地方，比如“为了一切的学生”，口气未免太大了一点，“为了学生的一切”，内容未免太宽了一点，“一切为了学生”也略微有一点夸张。但这与“老师所做的一切都是为了你们好”有什么矛盾呢？ 至于个别教师违背教育原则，在教育管理上采取一些极端措施，那只是个人行为，怎么可以因此就否定全体教师在教育上的良苦用心呢？有一位母亲杀死了自己的孩子，我们可以因此就指责所有的母亲残忍吗？很显然，这种观点是片面的，是极端的！而高校争先恐后地用高额奖学金抢人才，正是一种值得肯定的好现象，尽管他们的做法中有一些不妥之处，但这种行为是应予以充分肯定的。按照作者的意思，莫非所有高校都用冷漠的态度对待竞赛中的佼佼者，才是好的教育模式？再说学生“偏科”与高校争着出奖学金有什么关系呢？难道高校不出奖学金，学生就不偏科了？ [color=brown]4．天是蓝色的，云是白色的，狼是恶的，狗是忠的。[/color] 这个问题从根本上说是教育体制中的考试问题。因为现行的考试试卷追求标准化，强调答案的唯一性。学生既然必须通过考试这一座独木桥，老师当然不能回避考试，在向学生传授知识的时候，就必须充分考虑答题的准确性。培养学生的发散性思维固然重要，如果不强调学生思维的指向性，学生连起码的考试都通不过，还谈什么成才。 “天是蓝的，云是白的，狼是恶的，狗是忠的”，这是人类长期实践中经过观察和体验得出的一般结论，也是自然的一般规律。无论哪一门学科，其研究对象都是事物的一般规律，而不是特殊现象。告诉学生“天是蓝的”，是让学生了解一般情况下，正常人视觉上的“天”是“蓝”的，这是常识。如果哪一天学生发现“天”不是“蓝”的，就知道那种现象是不正常的，就会去寻找导致这种不正常现象的原因，就会去探寻其中的奥秘或解决相关的问题。告诉学生“狼”是“恶”的，是为了避免“临江之麋”的现象再次发生，是对学生真正的负责任。批判教育体制的僵化，是正确的，但以此为论据，没有说服力。不仅批错了对象，而且选错了材料。 [color=brown]5．书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。[/color] 这是宋真宗赵恒所写的《励学篇》中的诗句，全诗如下： 富家不用买良田，书中自有千钟粟。 安居不用架高堂，书中自有黄金屋。 娶妻莫恨无良媒，书中自有颜如玉。 出门莫恨无人随，书中车马多如簇。 男儿欲随平生志，五经勤向窗前读。 一个皇帝，写诗劝人读书，写得通俗易懂，实实在在。正如有人说结婚是为了名正言顺地过性生活一样，虽然很粗俗，却也不是谎言。“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”早已被人批判过，但依然广为流传，足见其在人们心中的认可程度，也验证了“真理是不怕批判的”这一句话。 中国的教育确实存在很多问题，中国的教育也确实取得了可喜的成绩。教育体制中不合理的部分，应该受到批判，教师中不合格的人，也应该受到批评，但本文的观点委实没有新意，不过是一些人云亦云的陈词滥调。 “吞噬我们灵性、让我们变得平庸”，“让我们丧失独立人格、趋势同于世俗”，“让我们丧失自我发展能力、沦落为考试机器”的不是什么“教育中善意的谎言”，而是我们自己，那些曾和我们一起受业的成功者，就是对我们平庸的最好的批判。我们确实应该好好地“反思我们的求学经历”，看一看自己是否“好好学习”了，是否听了“大人和老师的话”，是否理解了老师的良苦用心，是否知道正常人眼中天空的正常颜色，是否懂得了“知识改变命运”的道理？