10月13、14日，乘着习习秋风，我有幸聆听了来自全国各地众名家的示范课，其中，蒋军晶老师宽阔的教育视野、机智幽默的教学语言给老师们留下了颇深的印象。

蒋军晶老师执教的这篇文章是旷世奇才、一代高僧李叔同的古文《已死的母熊》，这样的大师写出的文章究竟用意何在？他要传递怎样的价值观？然而蒋老师匠心独具，拿捏得十分到位。所以，课堂深入浅出，学生不时闪现思想的火花。

蒋老师的这节课分为四个步骤：

一、    读——变着花样地读课文。

二、    解——循序渐进解课文。

三、    思——两篇课文有什么相同之处？

四、    悟——两篇课文有什么不同之处？

蒋老师让学生读通了课文后，分别出示了几张PPT，PPT里逐渐抽离课文的句子。于是，学生很快就背出了课文。接着从最简单的句子开始翻译，不一会儿，就把全文的意思都弄懂了。蒋老师并没有就此止步，而是引出另一篇古文《老狼护崽》，朗读、翻译后比较：“两篇课文有什么相同之处？两篇课文有什么不同之处？”“你更喜欢哪一文章的结尾？为什么？”几个问题的抛出，让孩子们设身处地切入文章的情感领域。课堂至此波澜不惊，一切在意料之中进行着，然而接下来的两个问题却激起了千层浪。

《已死的母熊》刊出后，许多人对这篇文章提出非议：

1、《已死的母熊》结尾不真实，猎人是以打猎为生的，猎人不打猎那靠什么生活？

2、《已死的母熊》自相矛盾，不杀生，不吃动物和植物，那人不都饿死了？

这个环节让我想到与会另一老师的想法：“永远不要让学生知道你的底牌”！蒋老师的这张牌不但学生没有想到，也出乎老师们意料之外。问题抛出后，学生们表现出了极高的兴趣，争相表达自己的观点，其中有位同学提到了王阳明的“心学”，而且他还有礼有节地批判了同学们都喜欢的郑渊洁的作品，认为他的作品不适合如今正处叛逆期的孩子们阅读。小小年纪能关注到哲学，并有所思考，对大家认可的事物还能有批判的精神和能力，实在令人钦佩！这一环节达到了整节课的高潮，孩子们表达的兴趣、欲望被充分调动了起来！我想，如果不是老师创设的宽松民主的氛围，开放性的问题，孩子们不会出现这么高涨的学习兴趣！

由此我想到，我们的语文课堂中，除了让学生形成一定的语文素养，是否更应该渗透一种思维方式？让学生形成一种思辨的习惯？

思辨，顾名思义，就是指思考和辨析。思辨这个词源自《礼记》“慎思之，明辨之”，由此可见，思辨精神在中华文明中源远流长，其思维方式是人文关怀兼容逻辑推理，这一点有异于西方纯理性、概念化的归纳和演绎。同时，思辨是一种精神，一种思维方式，一种认识论，还可以说是一种抽象的思维能力。从哲学上说，指运用逻辑推理进行理论性、概念性的思考；从生活上说，就是我们看待问题或事物，不能简单下结论，要多问几个为什么，要学会从不同侧面思考我们面对的问题或看到的现象。

然而现实就像蒋老师说课时所举的例子那样，我们习惯于提出一些封闭性的而不是开放性的问题，这就形成了一种无形的答案导向，从而抑制了学生的质疑精神，长此以往，学生就没有了质疑的习惯，他也不再去思考。有句话说：一个不会思考的人或民族是不会有前途的。试想，我们教出来的学生不具备思考的能力，那就会人云亦云，只会服从，碰到不公时也不会反抗。那将会多么可怕。在国家转型的今天，我们也应让教育转型，应培养除了具有兴趣丰富、人格完整，头脑健全的公民，更应培养思辨型的公民。

作为老师，我们应该怎样做呢？我认为我们自己应有宽阔的胸襟和视野，才不至于思想狭隘；应像尊重同事、家长那样尊重学生的思想、言行；对于学生的质疑不应有过多是非的判断，而应鼓励他们多查找资料，多实践观察，自己寻求答案；在课堂上应多提开放性的问题；对于学生与众不同或有创见性的答案不应予以否定批评，而应鼓励这种想法。

借用法国哲学家巴斯卡在《沉思录》中的一句名言：“人只不过是大自然中最柔弱的芦苇，但他是会思想的芦苇”作为结尾吧，让我们都做“一棵会思考的芦苇”，不仅仅会思考关于课堂的那一亩三分地，更会去思考学生的未来终身发展，社会的发展，并以此影响到我们的学生。