[font=楷体_GB2312][color=darkred] 灯塔的故事是一个有关公共财产的经济学的经典故事,值得每个人拜读。有一些选修经济学入门的同学对此发表了自己的看法,有一定的启发意义,下面这篇文章对两位经济学家对这件事情的看法提出了不同的意见，值得鼓励。 （张建新）[/color][/font] 记得第一次读这篇文章时，第一个感觉及时一个字——烦！一眼望去，又许多排列着的“可是……”这种句型的句子。而在内容上，作者不断地得出结论，又不断推翻自己的结论，闹到最后，却似乎根本没有什么结论！ 后来，随着阅读这篇文章的次数增加，又查找了一些资料，才明白原来科斯是想用这篇文章来批驳萨缪尔森等任务的“公共品只能由政府经营”的结论，在细想之后，我得出了自己的观点。 首先，我认为科斯的观点并不是完全正确的。是的，科斯应用的论据看似十分有说服力——据史料称，在十七八世纪的时候，英国境内大部分的灯塔都不是由政府经营，而是由英王特许，私人经营……但是，请注意！这只是“据史料称……"史料的可信程度暂且不说，因其距今的时间过长，能否作为论据也是一个疑问。而且，即使它能作为一个论据，那么，为何当今的公共品都变成由政府经营了呢？造成这个改变的原因，作者似乎也没有进行探讨。还有的就是，在十七八世纪的英国，社会仍处在一个十分封建的状态，也许许多人是十分封建不情愿地缴费，但嘴上却不敢声张呢？ 而政府特许的私人经营，实际上就是政府给与私人一种权力，强制过往船只缴费。可谁又能证明这些私人经营者与政府成员没有一些”特殊关系“呢？因为既然有私人愿意经营，则证明能够获取利润，但灯塔的需求量并不是无限的，僧多粥少，政府有凭借什么分配呢？在当今的世界，个人的言论基本自由的，如果公共品由私人经营，我想大部分都不会成功。试想，如果你家楼下有私人安装了一盏路灯，每月向你收取一定费用，你会十分情愿地缴费吗？而当你看见有人要撒赖不缴费，你是否仍然愿意缴费呢？在这种情况下，公共品当然要由政府经营！ 但萨缪尔森的观点也不是没有弊端的。现今，政府大多是以收税的方式聚集资金进行公共品建设。但同时社会也存在许多逃税的人，他（她）们也享受到了公共品带来的好处（路灯，公路……），这当然是不公平的。而且，政府只能在宏观上进行公共品的建设，根本不能兼顾所有的地区，例如广州就有很多巷子因没有路灯而行人经常遭到抢劫，在处理公共财的问题上也存在许多的问题，例如贪污腐败…… 所以，最后我认为（终于该说自己的观点了），这两位大师级人物的观点都有一些片面。在国民总体的精神文明程度（或说思想觉悟）还不够高时，应以政府经营为主（或说只能让政府经营），但当国民的精神文明程度达到一定高度，则应改变政策，允许私人经营一些公共品（当然这是建立在所有人都同意的基础上），完善人们的生活环境。当然，如果社会达到了共产主义的阶段，那么便没所谓什么公共品的经营了，这个令人困扰的问题才会得到彻底的解决。可这一天究竟要什么时候才能到来啊！看来这个问题仍将长期存在并困扰着人类…… 附：灯塔的故事 在一个靠海的渔港村落里住了两三百个人，大部分的人都是靠出海捕鱼维生。港口附近礁石险恶，船只一不小心就可能触礁沉没而人财两失。如果这些村民都觉得该盖一座灯塔，好在雾里夜里指引迷津；如果大家对于灯塔的位置、高度、材料、维护也都毫无异议，那么，剩下的问题就是怎么样把钱找出来，分摊盖灯塔的费用? 村民们怎么样分摊这些费用比较好呢? 既然灯塔是让渔船趋福避祸，就依船只数平均分摊好了! 可是，船只有大有小；船只大的船员往往比较多，享受到的好处比较多。所以，依船员人数分摊可能比较好! 可是，船员多少不一定是好的指标，该看渔获量。捞得的鱼多，收入较多，自然能负担比较多的费用。所以，依渔获量来分摊比较好! 可是，以哪一段时间的渔获量为准呢?要算出渔获量还得有人秤重和记录，谁来做呢?而且，不打渔的村民也间接地享受到美味的海鲜，也应该负担一部分的成本。所以，依全村人口数平均分摊最公平! 可是，如果有人是素食主义者，不吃鱼；难道也应该出钱吗? 可是，即使素食主义者自己不吃鱼，他的妻子儿女还是会吃鱼啊。所以还是该按全村人口平均分摊。 可是，如果这个素食主义者同时也是个独身主义者，没有妻子儿女，怎么办?还是船只数为准比较好；船只数明确可循，不会有争议! 可是，如果有人反对：虽然家里有两艘船，却只有在白天出海捕鱼，傍晚之前就回到港里。所以，根本用不上灯塔，为什么要分摊?或者，有人表示：即使是按正常时段出海，入夜之后才回港，但是，因为是讨海老手，所以港里港外哪里有礁石，早就一清二楚，闭上眼睛就能把船开回港里，当然也就用不上灯塔! 好了，不管用哪一种方式，如果大家都(勉强)同意，都好(也许决定是自由乐捐)!可是，由谁来收钱呢?在这个没有乡公所和村里长的村落里，谁来负责挨家挨户地收钱保管呢? 好吧，如果有人自告奋勇，或有人众望所归、勉为其难地出面为大家服务，总算可以把问题解决了!可是，即使当初大家说好各自负担多少，如果有人事后赖皮，或有意无意地拖延时日，就是不付钱，怎么办?大家是不是愿意赋予这个“公仆”某些像纠举、惩罚等的“公权力”呢? 灯塔的例子很具体而深刻地反映了一个社会在处理“公共财产”这个问题上所面临的困难。灯塔所绽放的光芒德泽广被、让过往的船只均蒙其利。可是，其他的东西像面包牛奶一个人享用了之后别人就不能再享用；灯塔的光线却不是这样，多一艘船享用不会使光芒减少一丝一毫。而且，你在杂货店里付了钱才能得到牛奶面包；可是，即使你不付钱，还是可以享有灯塔的指引，别人很难因为你不付钱而把你排除在灯塔的普照之外。