[font=楷体_GB2312]教授《墨子》的时候，我先是花了整整一星期时间予以通读。然后，开始筛选。几经筛选之后，讲义定稿。或许，已经有“名家节选”在先，但我没遇到。再说，对一些名家，我也不放心。于是，便自选定稿。我的《墨子选读》讲义，由十二章中选出拼成。[/font] [color=blue][b]1．[/b] 墨子，名翟，鲁国人。与孔子一样。齐鲁大地，在当时是中国文化最为发达的一片土地。结果，与盛产《楚辞》的楚国一样，为秦所灭。 近年来，中国流行着一本名叫《狼图腾》的长篇小说。就反思农耕文明戕害人性活力的的角度来看，有其独到价值。但，我感觉，此中的推崇，千万不能过。如果，整个人类，大家个个成了狼，每个人都把狼的生存哲学奉为至宝，估计，这个世界也不会美妙到哪里去。 纵观历史，存在一个悖论：一方面，总是暴秦这样的“虎狼之国”席卷宇内，野蛮消灭文明——后世辽金元与宋、清与明亦如是；另一方面，“虎狼之国”攫取天下之后，不是“其亡也忽也”就是被文明者同化。 仅这一点，就足以凸现《狼图腾》之单向度思维。 [b]2．[/b] 中国人，惯于崇尚“动口不动手”的君子。而墨子，这位有着“君子情怀”的思想家兼社会活动家，却属例外——既动手也动口。 纵观中外，几乎所有的“全职”思想家、学问家、文学家，大都家境小康，甚至曾经“大康”。比如孔丘，比如曹雪芹。只有“经济基础”过关，方可具有琢磨“上层建筑”的闲暇与需求。从“小康”乃至“大康”而至“末路”者，如鲁迅、曹雪芹，自身自然积攒了足够的心理落差与情感落差。大凡“落差”都是蕴蓄着巨大能量的。于是，曹鲁之辈，有这样的好命，加之“学习成绩”优秀，情感丰富，智性发达，不想成才都不成。 墨子“动手”能力不差，典籍里说，与鲁班齐名。他出身社会下层，吃的是“藜藿之羹”，穿的是“短褐之衣”。如果拿中国象棋来做比，墨子的社会地位，在棋盘上可能属于“小卒”之类。每一次战争，最先牺牲最没保障的，就是他这种人。不像那些士相，兵临城下才感到杀伐残酷。也不是那些车马炮，既为杀伐利器，自然乐在其中。 于是，在“深谙民间疾苦”方面，墨子有着得天独厚的条件。孔子也反战，但，他更多的是从理性角度予以判断，所谓“春秋无义战”是也。而在墨子那里，这种判断当异常感性，可能，就掺和着迸溅的鲜血和野兽般的嚎叫。 我想，出身与社会阶层的印痕，也应该是我们解读墨子的一把钥匙。 [b]3．[/b] 如果，让我们假设一个命题——先秦诸子对君王的态度分别为何？我印象中的答案，大致是这样的： 老子和庄子，属于绝望、放弃、划清界限一族。孔孟与韩非属于主动支招一族，只不过孔孟的招相对开明一些，而韩非尽支些阴着损着。只有墨子，非但不抱任何合作的态度，甚至可以说，他内心根本就不认可所谓君权。 明太祖朱元璋曾经做出“废孟子而不祀”的英明决策。别看人家没文化，“对咱够不够殷勤”还是分辨得出来的。那个孟轲，一介狂生，说什么“民为贵，社稷次之，君为轻”之类昏话，已经得罪了几乎所有的皇帝和君王。更严重的是，居然要求一定意义上的“君臣权利对等”，说什么“君视臣如寇仇，臣视君如独夫”！是可忍，孰不可忍！ 于是，朱皇帝重八龙颜大怒，吹胡子瞪眼睛，发狠把孟轲从“亚圣”的位子上拽下来，打翻在地，一脚踢出孔庙，免得他再来蛊惑人心，离间皇帝和臣民的良好关系。 其实，孟轲先生是冤枉的。起码，有限冤枉。他只不没有孔子那么语重心长罢了。大概属于多血质类型吧，不很会特别婉转地说话。其实，他心里最惦记的还是君王，一门心思想着教导他们“行王道以王天下”。换句话说，他所关注的，正好是君王和皇帝们的“根本利益和长远利益”。 难怪汉武帝刘彻先生慧眼识“古董”，董仲舒这个老古董取得“独尊儒术”的法宝，实在不能说他自己多么厉害，实乃刘彻先生不得了也。“独尊儒术”，同时“罢黜百家”。老庄学说，罢得并不彻底，因为，他们远远瞧见皇权，即落荒而逃，没什么料。韩非的法家学派，不断得到实质性的加强。所谓“儒表法里”是也。 只有墨子及其学说，被皇帝老儿及其帮凶“恶意封杀”。从而，被历代中国主流读书人“有意遗忘”。遗忘得很彻底。 为什么会这样呢？其实很简单——儒法两家被大力弘扬的原因，就是墨家被大力遗忘的原因。 [b]4．[/b] 让我们走进《墨子》文本，仔细看看，这家伙是怎么“自绝于君王”的。 《所染》篇中，墨子从“染丝”说起，所谓“染于苍则苍，染于黄则黄”。说染丝是假，说君王是真。墨子的话语中，丝毫没有儒生们在君王面前的那种“诚恐诚惶”。他借“所染”说事，指出，好君王无非是接触了一些好人能人，坏君王却结交了一批人渣，故而，好君王得到“王天下，立为天子”的结局，而坏君王却落得“国残身死，为天下戮”的下场。并不语重心长，只是说，就这样，您看着办吧！ 《法仪》篇中，他说：“今天下无小大国，皆天之邑也；人无幼长贵贱，皆天之臣也。”颇有点基督教文化中“上帝面前人人平等”的意味。“天之邑”，自然不应该被谁吞并。“天之臣”，自然不能被谁奴役为“人臣”。墨子的依据很朴素，按照现代逻辑学的逻辑，明显存在“证据不足”的缺陷。他的依据是——人类社会须“以天为法”，而天对人的态度，正是“兼而爱之，兼而利之”。 《辞过》篇，墨子从宫室的“本义”切入，指出“是故圣王作为宫室，便于生，不以为观乐也”。至于从古到今是否出现过这样的“圣王”，我表示深刻的怀疑。我的推想，这大约是墨先生拿来对付“当今之主”的许多块砖头中的一块罢了。然后，批判锋芒直指君王，“当今之主，其为宫室则与此异矣。必厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财，以为宫室台榭曲直之望、青黄刻镂之饰。” 《尚贤》篇，墨子公然对君王们最在乎的“血亲相传”的权力交接方式表示反对。他说：“是故古之圣王之治天下也，其所富，其所贵，未必王公大人骨肉之亲、无故富贵、面目美好者也。”其后，还列举了尧舜之间的权力“和平移交”故事，以为证。无非是要说明，舜先生并非尧先生的亲生骨肉，但尧先生出于“尚贤”，义无反顾地，将其“立为天子”。众所周知，形形色色的“君王梦”里，最富诱惑的红利之一，就在于“子孙帝王”，就在于“万世之业”。这位脚穿草鞋的墨先生，居然对这点提出异议，天下君王，岂能容他传世！ 《尚同》篇，继续着这些异端邪说。他说：“明乎民之无正长，以一同天下之义，而天下乱也，是故选择天下贤良、圣知、辩慧之人，立以为天子，使从事乎一同天下之义。”在他看来，做“天子”的资格，是由人的素质于能力决定的，而且，还超前无比地提到“选择”二字。至于由谁来选，他没指明主体。有一点是明确的，他肯定不会认同“皇帝的儿子当然应该是皇帝”这种说法。 [b]5．[/b] 墨子的文笔，没有老子那么凝练，也没有孔子那么圆熟。要说他的风格，我看就两个字——罗嗦。是否，善良的人都显得罗嗦一点呢？比如，婆婆；比如，妈妈。 墨子讲“兼相爱，交相利”。在我看来，“兼相爱”里，便存在着现代普适价值观所言之“平等”。“交相利”里，便存在着现代社会所推崇的“权利和义务的统一体”这样一个公民社会的理念。 我想，如果后人能够有机会把墨子“交相利”的思想予以发扬光大，没准，会较早出现“市场经济”社会，就不用咱现在才“正式引进”了。当然，中国最早明白“市场”价值的应该是春秋时的齐国宰相管仲。至于墨子是否受过管仲的启发，抑或，他们二人互相启发，尚且不得而知。总之，有一点是肯定的，那就是——中国人里，墨子也属于“市场经济”的先知先觉者。 “交相利”思想如果能够“主流化”，势必促进市场经济的发育和成长。相应的，市场经济的发育和成长，也必将构成“交相利”的社会利益格局。可惜，墨子之后不久，秦始皇便统一了中国。统一，或许没什么不好，但，统一和皇权的结合，构成了绵亘数千年的“大一统专制”，皇帝是不可能容他人“分一杯羹”的，所谓“卧榻旁侧，岂容他人酣睡”是也。 所以，墨子不被发扬光大的遗憾，便成了中华民族永久的痛。遗憾！ [b]6．[/b] 历代皇帝中，国人骂得最上口的，数秦始皇。焚书坑儒，罪恶滔天。可是，国人却放过了另外一个强势皇帝——汉武帝。 汉武帝的“独尊儒术”被教科书和电视剧所肯定，起码，没被认为是一桩罪。但，从此以后，中国人便失去了独立思想的自由——起码，所有“儒术”以外的思想，不会被主流社会所承认。千万别小看这一点。 汉武帝很聪明，他懂得政权机器的用场，懂得如何利用这个机器来寻求自己——也就是统治者利益的最大化。后代各位英明皇帝，与刘彻“心有戚戚焉”。无论怎么改朝换代，“独尊儒术”基本上没怎么更换。于是，先秦时代的“百家争鸣”便成了中华民族思想史上的绝唱，多元共生的学术生态不复存在，封闭保守直至闭关锁国。 科举制有它的好处，比如，一定意义上破除了治理阶层的世袭制——皇帝除外，有利于社会阶层的“合理”流动与更替。如果柏拉图先生再世，大约会喜闻乐见，他的政治理想似乎正在中国变为现实。于是，睿智如伏尔泰，都曾赞不绝口。但他们不知道的是，科举考试的内容是什么。 科举制从来就是思想自由的敌人，儒家经典历来都是统治者遴选所谓人才的命题依据。轮到一个没文化的朱元璋做皇帝，这方面的辖制更是登峰造极。划定“考试范围”，四书五经之外，不许越雷池半步。皇帝们的意图非常清晰：第一，不许独立思考；第二，独立思考的任何成果都不会被“社会”承认。 就这样，几千年来，墨子及其思想，被统治者“有意遗忘”。中国，渐渐成了一个不会出现任何思想和思想家的平静之地。期间，暴君暴民层出不穷，就是不出思想和思想家。[/color]