[color=blue]早在1995年，“塑造健全人格”即被写入学校办学理念，其合理性是勿庸置疑的，属于常识。不过，这并不意味着我们不需要对该概念予以诠释和解读。 现在，让我们首先面对第一个概念——人格。 请看下面三句话： 第一句：权威人格本质上是一种非对称人格。 第二句：爱因斯坦不只是一位卓越的科学家，也是一个人格高尚的人。 第三句：任何人和组织，都不得侵犯公民的人格。 请注意，三句话里，都使用了“人格”一词。 不难发现，虽说三句话都使用了“人格”一词，但，该词在各句中的含义并不相同。 第一句中，指人的性格、气质、能力等特征的总和；第二句中，指个人的道德品质；第三句中，指人的能作为权利、义务的主体资格。 以上解释，出自《现代汉语词典》。从严格的学术意义上来说，精准度不足。但，其大致方向和范畴是对头的。 由此可见，人格存在着三个维度——个性心理特征维度；道德维度；公民维度。 “培养健全人格”的各项工作，我们也必须具备这三个维度的考量。 惯常而言，“道德”是我们会敏感到的第一个词。在我国，通常把德智体并列，而且特别强调“德育为首”。这个没错。问题是，同时，我们还必须清晰地意识到，我们所言的“德育”，并不能简单等同于“道德教育”。在“德育”与“道德教育”之间划一个等号，是对德育概念的“狭隘化”。客观上，构成对德育概念的阉割和矮化。 比如，一个学生在某节课堂上表现出烦躁不安，客观上，很容易构成“不尊重老师”的现象。这种事的可能性之一，就在于，或许，他所烦躁的事儿，根本与老师无关，纯属一个“个性心理”问题。教师想要帮助学生解决这个问题，最好是从“个性心理”维度入手，所需要的知识，更多的应该在心理学范畴。但很多时候，我们却只知道从“道德维度”着手，对其进行一些简单的“道德谴责”。这就相当于，一个人患了“风热感冒”，医生的却选择了按照“风寒感冒”的路径去治疗。病症判断错了，药方自然会错，治疗效果自然不会好。 又比如，一个学生侵犯了另一个学生的正当权益。这是一个“公民维度”的概念，所需要阐明的，首先应该在“公民的权利和义务”层面。如果我们的教师不明了这一点，还是从道德维度去解读，那么，充当无原则的“和事佬”便成为或许的工作选择。我们或许会教受害人选择“宽容”。事实上，宽容与不宽容，完全是当事人的权利。到了该宽容的份儿上，他会选择的，而在道德帽子重压下的被迫的宽容，并不利于教育肇事者，也不利于给受害者以公平。 当然，说了半天，并不是说“道德教育”不重要或应该取消。道德教育的重要性，一点也不能削弱。我的意思是——道德教育并不等于“德育教育”的全部。 概念是判断和推理的前提，厘清概念，是我们从事一项工作时所必不可少的前备程序。从苏格拉底到亚里士多德，西方科学与哲学的源头，就特别注重“概念”一词。一个概念提出，必须首先清晰这个概念的内涵与外延。也就是说，这个概念有多大，应该如何解释，为什么是它而不是别的概念；这个概念涵盖着哪些范畴，与哪些概念之间存在着显现或潜在的联系。 本学期，学校提出的工作重点之一，就在于“塑造健全人格”。我想，对“人格”一词进行一番思考和界定，对其关涉的相关范畴进行一番圈定和确认，不是没有意义的。 以上所述，不一定准确。一家之言，欢迎大家踊跃参与讨论。[/color]