我始终相信，大凡名家，定在某方面有其过人处，拟或惊人处，为芸芸众生所不及。尤其在中国这个有着十几亿人、要出人头地难乎其难的国度。 对那些在不知“炒作”为何物的年代诞生的名家，我是更添几分崇敬的，因为我相信全国人民的智慧。对教育名家，我则相信教育界的眼光。 而对语文教育名家，我想在历来以相轻相薄著称的文人圈子里，能得到众多人的抬爱，那更该不虚其名的。 试想，福布斯排行榜每年的亿万富翁可以排名到数百位，但在当今中国，公认的语文教育名家可就凤毛麟角了。 每这样想一次，便愈觉于漪、钱梦龙、魏书生、程翔们的稀有和可贵。 说到程翔老师，我并未太多关注他的全国中语会常务理事、全国青语会会长、北大附中副校长等诸多头衔，而在慕名时期倒是大大揣度了一番他那“特级教师”的“技术含量”。这次听课，终于能见庐山真面，一窥其“特”，颇觉过瘾。 [color=darkred]一特：舍弃的胆识[/color] 有名家曾告诉我们，语文教学不要贪多求全，每课一得足矣；有名家曾告诉我们，语文教学切忌面面俱到，因为“面面俱到”则有可能“面面皆不到”。 尽管对这样的告诫我们早已耳根生茧，但真上起课来，又有多少老师敢于狠下心来对课本大刀阔斧，反倒是大家对哪一个“知识点”都不敢“得罪”，这样的结果就是，往往在语文课堂下课铃声响了之后，我们还忘不了插一句： “另外……” “还有……” “我再补充一点……” 而我们听课评课也大抵如此，再好的课在赞美之余总会加上这样的尾巴：“若能在某某方面点拨一下就更好了……” 从这点讲，我特佩服程翔老师舍弃的胆识！ 执教《再别康桥》。对诗歌创作背景，舍弃；对诗歌首尾分析，舍弃；对诗中所用意象，舍弃。程翔老师认为讲背景“太落实”，反而会缩小诗歌的表现空间，妨碍学生进行文学形象的再创造；认为对诗歌的主体领会透了，以形式取胜的首尾所抒发的情感就会不言自明；认为“意象”要初中生来理解过于困难， “你们不懂，以后会讲到”，所以一带而过。 执教《雷雨》。对传统的定论，更是大胆舍弃。一是表现在不再以阶级分析而是以命运主题来解读《雷雨》。二是表现在对人物性格的分析选取了人性化的视角，不再脸谱化。比如他敢于对周朴园当年选择鲁侍萍进行赞美，对三十年后周朴园的真情予以肯定，他那句“都说周朴园虚伪，都虚伪三十年了，也该成真的了吧？”更是一语道破给人物贴标签做法的可笑。 现在，新课标再三强调语文课的“人文性”，而语文老师对作品的个性化解读，不正是人文性的最好体现吗？我想，对于程翔老师来讲，或许正因其大胆，所以才能创新，才能最终成就其“特”。 [color=darkred] 二特：较真的手段[/color] 尽管语文教学不等同于语言教学，但不容置疑的是，语言教学应是语文教学的主体。这次听课，见识到了程翔老师在语言教学上的高明手段，其中最突出的一点就是他对课文中词语的高度关注，他有“较真”之功，他有“纠缠”之术，他更像一位淘金者，不仅挖到了预定的矿藏，也得了许多“意外之财”。这，得益于他选点的准确，得益于他一次次将学生的思维引向更深、更高处。 比如执教《再别康桥》和《雷雨》时的几处。 [font=楷体_GB2312] 1、关于“新娘” [color=darkred]徐志摩为什么要把“金柳”比成“新娘”？ 你的印象中，“新娘”该是什么样子？ 你会不会由“金柳”想到新娘？为什么？[/color] 2、关于“荡漾” [color=darkred]“荡漾”是什么意思？ 如何能在心头“荡漾”？ 你们“荡漾”过吗？ “荡漾”该怎么读？ 著名播音员徐涛是这样读的，好不好？ 大家试一试。[/color] 3、关于“彩虹”和“梦” [color=darkred]“不是清泉，是天上虹”。“清泉”怎么会是“虹”，作者是不是写错了？“揉碎在浮藻间，沉淀着彩虹似的梦”。“浮藻”和“彩虹”并不类似，作者是不是写错了？[/color] 4、关于“放歌” [color=darkred]“放歌” 是什么样的动作？ 同学们“放歌”过吗？ 你什么情景下“放歌”的？ 你当时唱的什么歌？ “放歌”时该是什么动作呢？大家试一试 “放歌”应该怎么样来读？大家试一试。 那么徐志摩“放歌”了吗？[/color] 5、关于鲁侍萍被三十年前被赶出周家 [color=darkred]有没有说是谁赶的？ 为什么周家要赶？ 在当时有没有两全其美的办法？ 既然有，为什么侍萍不同意？ 还有哪些地方能看出鲁侍萍是这样的人？[/color][/font] 我们早就在追求课堂生动，现在新课标强调要注意“课堂生成”。我想，“生动”应该体现在同学们面对“问题”时所表现出的一个个细节当中，而“生成”则要求一节课要有许多恰当的、有序的问题被提出，然后被理解或者被误解、被讨论或者被施行、被解决或者有新的问题被生发出来。我不知道程翔老师课堂上提出的上述问题有多少是提前设计的，又有多少是临时生成的，只是我惊叹，这些问题在文本和学生间跳跃得多么令人心旷神怡，过渡得多么水到渠成！ [color=darkred]三特：过渡的技巧[/color] 说到了过渡。感觉程翔老师课堂上提出的问题，既有循序渐进之法，又得腾挪迭宕之巧，有时让人感觉简直如神来之笔。参与听课的老师肯定不会忘记他执教《再别康桥》时的这一精彩提问： [color=darkred][font=楷体_GB2312]“第三小节跟第二小节相比，情感的发展是减弱了还是增强了？”[/font][/color] 而在带同学们分析《雷雨》两个主人公相认这场戏时，问题则是这样过渡的：[font=楷体_GB2312][color=darkred]两人相见，一个知情，一个不知情，这就有戏了。谁的话中潜台词会更多呢？两个人都在回忆三十年前，但对同一个人的评价用语却大不相同？为什么？三十年前的这段往事是不是罪恶？ 既然不是罪恶，为什么不被人所容呢？ 三十年后，这种感情有变化吗？ 其实是二十七年前，为什么要说“三十年前”？[/color][/font] 上述问题，或深入到文本的内部，或紧扣戏剧的体裁，或关注人物的性格，或基于时代背景，或跳至鉴赏评价，而最后一个问题则悬念设疑，投石击波，带动学生一次小小的探究。如果分析一下，我们会觉得，课堂上出现的这些问题似乎都是应该提出的；只是，这样切中肯綮、逐层深入、自然过渡的问题真是刻意设计的吗？ [color=darkred]四特：关注的学问[/color] 始终微笑，始终慢语，始终前倾着上身，始终等发言的同学说完最后一句话。 其实，程翔老师不用给我们做什么教育报告，仅他的这个形象，就足以令我们震撼，也值得我们去细细品味。 他把问题交给学生，他把鼓励送给学生，他允许同学将不同意见保留。但他不会放过学生朗读和回答问题时的每一处口误。 他也会让同学讨论交流，他一再对同学说：“请你对着他说！”“你不同意他的观点，请对着他说！” 他也会让同学与自己争辩，始终面带微笑：“你同意吗？”“不同意，请对我说！”“请眼睛看着我！” 当问题提出后，他给学生时间，他微笑着等待，然后说：“好，举手的越来越多了！” 他关注每一个学生，这是面；他不仅挑选最先举手的同学发言，也在刻意寻找处于弱势的群体，这是点。以点带面，就加快了教与学的速度，加快了目标的达成。 比如朗诵时那个推荐语文科代表而不敢自荐的同学，调查对诗歌是否喜欢时那个大胆举手投下否决票的同学，程翔老师就是借助他们，有意无意地向全体同学提出了老师的期望，并在后来通过他们检测到自己教学的有效程度。这些，我们都该学学。 [color=darkred]五特：储备的功夫[/color] 处于金字塔的顶端，自然会有一个巨大的底座。 仅凭程翔老师课堂上几处恰当利用考据和资料的功夫，便能探知他的视野，他的学识，他的才华。 执教《雷雨》时，对这部剧的问世和上演，他娓娓道来。由“文学体裁”说到“戏剧”，说到“话剧”（外国来的），说到“戏曲”（我们的）。然后说作者，从“20多岁，读大学”时的创作，到《文学季刊》和靳以的关注，到郑振铎的打杀，到巴金的慧眼识金，到海外留学生集会上的一鸣惊人，到国内演出后的巨大反响，最后再到其他的创作。在讲戏剧的课堂上，对作家作品介绍的本身就非常有戏剧性。 一般来说，教师在课堂上更具有话语权；更重要的是，教师是信息和资料的相对拥有者。所以高明的教师就要善用自己掌握的信息和资料，来为学生、来为课堂服务。因此，尽管我们教给学生的只是“点滴”，作为老师，我们就要去占有“江河”，就要去一识“汪洋”。 我感到，程翔老师在这方面功力非凡。比如他在互动环节回答教师提问时，分析徐志摩的内心世界和《再别康桥》的创作背景，巨细俱见，十分投入，自己为之动容，闻者为之动情。再比如，他执教《雷雨》时能够借助话剧研究的最新成果，用“对话篇”“对话段”“对话层”“对话句”来鉴赏雷雨，确能纲举目张，内容和结构上的许多难题一下子迎刃而解。 说到此处，想到了程翔老师的两个经典策划，是我在北大附中的网站上看到的。一个是为了让学生更好的解读史铁生和《我与地坛》，他鼓励同学们给史铁生写信，史铁生也回了信。然后在学生与作家夫妇之间，建立起了长达数年、直到今天的书信来往。第二件事是程翔老师策划了诺贝尔文学奖获得者、日本的大江健三郎先生访问北大附中，并与学生座谈互动，同学们阅读原著，质疑作者，敬献诗篇，一时间，北大附中的语文教学呈现出一种独特的景观。 进行严谨的考据，拥有丰富的储备，借助最新的成果，用好深厚的积累，语文老师应该有这样的基本功。这方面，程翔老师是我们的榜样。 [color=darkred]六特：课堂的张力[/color] [font=楷体_GB2312][color=darkred]你会不会想到新娘？ 你们“荡漾”过吗？ 作者甘愿作一条水草，若是你，你甘心作什么？ 同学们放歌过吗？你什么情景下放歌的？你唱的什么歌？[/color][/font] 这样的课堂提问，会有标准答案吗？ 没有。既然没有，学生会有什么样的回答？ 这些回答，好玩吗，有趣吗？出格吗，出奇吗？ 程翔老师的课堂，就是如此的有悬念，有律动，有张力。这是有生命的课堂，所以学生才会陶醉其中，听者也能感到仿佛是在享用文化大餐。 还记得执教《再别康桥》时，那个要求推荐一个人朗诵的环节吗？推荐别人来读，这是常法；推荐一个比自己好的同学（语文科代表）来读，这是常情；对这样的设计，恐怕在座的同学和老师，都作常观。偏偏： [color=darkred][font=楷体_GB2312]你为什么推荐他？ 你为什么不推荐自己？ 再让你推荐一次，你推荐谁？ 他是语文科代表，他的朗诵一定很好了。大胆试一试，你来读吧？ 要勇敢迈出第一步，在学习和生活中，都要经常对自己说：我能行！[/font] [/color]有些出人意料吧！然而借助这一次“推荐”，老师告诉学生的道理，早已在朗诵之外。 还记得那个公开宣称自己“不喜欢”《再别康桥》的同学吗？他是一个胆敢跳出来“捣乱”的“破坏分子”，等待他的会是什么？他会受到惩罚吗？他对课文的否定，会在老师对他的否定后，被剥夺话语权，然后无声无息地从这节课堂上消失吗？ 但是，我们看到，这个同学不仅没有消失，反而被格外关注。他可以大方地陈述自己“不喜欢”的理由（“看不懂”），他被一再问到“那位说自己不懂的同学，你现在懂了吗”，在学完课文后他还被老师检查然后点名表扬：“这位同学你说你不懂，其实你很厉害，现在你懂了，你说的很好！” 在下课铃响之后，在悬念破解之后，在张力消失之后，我想问： 对程翔教师课堂上的导向，同学们能领会到吗？ 这些听课的同学，在以后的语文学习和活动中会有变化吗？ 而上述故事中的两个小主角，这节课，会影响他们的一生吗？ 我始终认为，教育是科学，也是一门千疮百孔的科学；教育是艺术，也是充满无数遗憾的艺术。这一点，对大众如此，对名家亦如此。 程翔老师的课有没有缺点？这样的问题其实无需回答。看待程翔的教学，自然可以欣赏，可以解读，可以剖析，甚至可以批判，但我想目的可能只有一个，就是能从他的“特”例中感悟到一些东西，然后“拿来主义”，为我所用。 听完程翔老师的课，我还有些欣慰。一是觉得自己的教学追求与名家竟有些不谋而合；二是发现在我的身边原来也有“程翔”。比如在听任丽萍老师先后讲授《汉乐府诗欣赏》《我与地坛》《愚溪诗序》时，我就在听课笔记上留下过“大胆留白”“敢于放手”“善于较真”“巧于设疑”这样的感慨。而另有些老师，他们的某些特色并不逊于程翔这样的名家。 想成长吗？那就看看大家，学学“大家”。