[color=darkblue][font=楷体_GB2312] 编者按： 本学期伊始，中学部以教研组教研为平台，以备课组教研为基础，成立“轻负荷、高质量”教学模式专题研究小组，以优化课堂教学，探索“轻负荷、高质量”教学模式为核心， 开展了各个层面的课堂教学研讨（教研组长示范课、同备课组同主题研讨课、教研组长备课组长对组内教师的随堂听课、对三年教龄以下含三年教龄的年轻教师连续4-6节的督导听课），教研组管理模式研讨、备课组竞争与合作模式研讨，并不断拓展教研新模式。在继前段时间数学组王攀峰老师在广州市“初三数学复习备考经验交流会”上作《如何将“轻负荷、高质量”落到实处》专题报告受到与会专家、领导一致好评后，化学组郑云老师在4月29日广东省教育厅教研室在惠州召开的广东省化学教学经验交流大会上做《化学组校本教研的开展与优化》专题发言受到好评，下面撷取郑云老师发言稿的一个段落呈现出来，主要话题是我们的“网络评课之原声回放”。[/font][/color] [font=黑体]一、关于“网络教研”[/font] 常规教研在时空上受到了一定限制，已显露出力不从心之感——活动次数少、时间安排紧、教研内容杂、教师互动不足（背景：教师按级组办公）。因此，我们倡导网络教研校本化，以弥补传统教研的缺憾，使教研活动在时空得以延伸。网络教研是一个崭新的时尚话题，是信息时代探索教研模式的一种尝试，有利有弊，它并不否定其他形式的教研作用，而是一种时空延伸，从另一个角度上探索教研方向，扩大教研的职能，挖掘内在资源，促使教研科学化。伴随着基础教育课程改革的不断深入，它带来的将不仅是多主体、跨时空，低成本和高效率，更是一种民主、平等、对话、协商、合作的新教研文化。 有鉴于此，化学组尝试构建一个基于学校的以新课程为导向，以研究为核心，以教师为主体，利用我们已经有的信息技术平台（化学教学资源网站，化学论坛），开展教研活动，大胆地尝试网络评课活动，并把这种网络教研活动与传统的教研活动相结合。 [font=黑体] 二、网络评课案例[/font] 一切表现性的东西在本质上都是存在的印证，暗合着教育的某些内在的律动。我们尝试对课堂不断的省思与剖析。以课堂为阵地，以网络教研为平台透视教育的智性，稀释教育的困惑，对传统教研元素重新编码；让每个化学人能够站在自身课堂之外观看他人课堂内里，于细微处见真性，在扬弃中重构，“凤凰涅槃，浴火重生”， 直抵教育低层的湍流，期望着重生与升华。心为此阵痛不已，却是致命诱惑，我们炽烈渴望与执着。 以化学组对郑云老师“化学家研究之道”的评课为例，透视我们的“网络教研”。（见附件） “矮子看戏何曾见，只是随人道长短”，坚决摈弃传统听课、评课的一些弊端。我们不希望被惯性控制自己的思维，期望视野在一种非平衡的耗散结构中阐释循环；我们不希望在心灵的荒芜中潦倒此生，期望还原感性，整理理性碎片，串缀一段文字拥抱心动；我们试图掀开课堂一角，搅起波澜，期望在听讲与评说中得到再生资源，提升自我。 对于教材和课堂，我们不断修炼钻进去的力量和飞出来的底气，这是内力。 他人的评价也许是帮助我们解读教材和课堂的催化剂，是我们可以借助的宝贵外力。欣赏他人课堂的一些精彩片段、领略其“思维导图”，并吸收、反刍、内化为自己的内力。使自己在化学疆域里驰骋时有了一些举重若轻的灵动、洒脱与飘逸。 程序：上课者——授课、反思，评课、再反思 听课者——听课、评课、反思 1、上课者说课（简述） 文化专题课（郑云公开课） 一点说明：高三综合课的第一轮复习基本结束，为了一模，近期正在进行的是——考练+讲评。自己认为这样的课，没有研讨的价值和意义。为了不浪费大家的宝贵时间，只有拿高一文化专题课来充数。还请各位先行谅解。文化专题课，还未曾做为公开课上过，也许很多老师还不知道所以。因此，斗胆试上，功过是非，请各位评说。 一点思考：爱因斯坦说过：“什么是素质，那就是当你把学校里到的知识全部忘记后所留下的那些东西。”知识忘记后留下的究竟是什么呢？值得我们去思考，回顾自己学习历程，学了8年英语，到如今忘记完了，自己感觉脑子中空空如也，好象什么也没有留下。心里总觉得惭愧得荒——“成本沉没”。再找找原因吧：因为我是中国人，因为我不是爱因斯坦，更因为我的英语学习完全是哑巴英语，是背诵记忆的...... 文化专题：文化这个题目太大，我做不了，更谈不上做好。如秋雨之大家，让我佩服得五体投地的，让我羡慕得更是一塌糊涂的大家都感叹文化难。所以，讲课中，常常偷梁换柱、偷换概念，东抄一点；西拼一点，再夹杂一些北方烧焦的土豆味道和浓浓的老陕口音，那就是我的文化之专题。平凹先生说：“风里旗，浪里雨，十八的女子，叫槽的驴”，此乃世上四大爽事。请各位慢慢品味吧！！ 2、听课者评课，授课者再度对照反思 [font=楷体_GB2312]⑴S老师：郑老师的课意义有三: 1.让我开了眼界,知道什么是文化专题课. 2.化学的诞生不容易,科学思维方法更重要,我们应该引导学生珍惜和重视. 3.引导我去想自己的灯还亮着吗?发现灯有点黯然失色.就本节课而言: 1.思想性较深刻2.有文化味3.分析到位,很有教育性(感觉有不少自己不知道的,我想学生应该同感,这便是本节课开出的价值) 4.老师准备很充分,原创的东西不容易搞,而搞的这么好就更不容易了,也可见郑老师的功力! 5.希望每个学生都能充分认识这样课的重要性. ⑵上课者回：沈老师的评价让我惶恐,但是我还是要感谢沈老师,人性有弱点,我也爱听好话,也许这就是表扬的魅力.做为一个高三老师,做为一个科组长,为什么不上专业课,而上一节文化专题课,原因有三其一:一周一节课,课时紧张得要命,一模在眼前,更多的想给学生时间去复习,不想讲那么多,让老师去听那样的课,"冷场"是必然,可能会感觉没劲.其二:"成绩"要命,我从来都认为直奔主题,讲考试考什么,我们应该背什么,很是无聊,但这是学生的需求,是考试的需求,我们又不得不为之.而综合课又不能够深入.这样的课含金量少得可怜.不上也罢.其三:想与老师探讨与交流,基础教育应该给学生些什么?应试教育模式下,一切被统一了,一切被标准了,学生成了学习机器,老师成了教书机器.分、分、分，学生的命根，考、考、考，老师的法宝。我常常觉得我们不是在帮助学生，而是害学生。心里经常为此惶恐不安...所以，我的课常常选择了一种在应试教育与素质教育的狭缝中行走，难受得可以。 ⑶M老师评课：郑老师给中学的化学教育打开了一扇窗，独特的一扇窗；透过这扇窗，看到了化学独特的风景——没有应试教育的无奈却洋溢着探索自然的热情。通过这节课，学生会感知： 1、化学是充满魅力，自然是充满魅力的，科学是充满魅力； 2、自然的奥秘值得我们去探索； 3、自然的探索是有方法的。 从这个角度上说，文化专题课有意义，有魅力。 郑老师的讲义编得好，文辞优美，说理深刻，给人启发，无疑，郑老师是愿意思考的人。 如果，演绎得再优美些，那肯定会美不胜收。 比如，给学生还原拉瓦锡提出氧化学说的过程，有迷茫、疑惑，有天才的思考、别出心裁的实验，更有坚决不移的信心，对学生感染力会更强。就像我，每次看大学无机教材，看到玻尔天才的原子模型的假设，氢光谱的理论推算，总是充满喜悦，感叹自然的伟大，感叹非夷所思的才智，也促使我喜欢自然科学。比如，与学生互动再多一些，并尽量与中学课本发生关联，讲到舍勒的氯气时，回忆中学课本的科学史话，把初三拉瓦锡发现氧气的过程再回忆，从学生熟悉到未知，学生可能会兴味盎然，原来对未知世界的有意义的探索遍布课本各个角落，只是我们没有重视而已。如果你留意，你会发现，化学魅力无穷。心之所想，笔之所至；兴口开河，未必恰当。下课铃响了，我得去上晚自习，若有不当，请郑老师原谅。 ⑷上课者回：刚上完自习，看见毛老师的评课感激万千。毛老师所说甚是！我爱听美言，我更爱真理。路漫漫，我会不断求索。 ⑸Y老师评课：早都想去向郑老师学习，听听该怎样上文化专题课，昨天终于如愿以偿了。听这样的课，是一种享受：一种体验科学的享受，一种走近名人的享受，更是一种感悟人生的享受。 这堂课给我留下了什么？ 知识上：系统认识了燃烧学说的发现，特别是其中许多鲜为人知的故事。 思维上：不盲从，不迷信，应敢于创新，打破原来的规范。 思想上：蚯蚓法则：打洞是为了更好的生存。 郑老师的讲义编写既有理性的科学性，又有感性的文学欣赏性，这样深厚的文化底蕴让我肃然起敬。 就教学方法的实施上，有一点小小的想法和郑老师探讨：1、拉瓦锡、舍勒等名人，特别是它们如何实验的过程，如果由老师再以讲故事的方式呈现出来，然后由学生讨论得出他如何获得成功，是不是学生的感悟会更深点？2、既是文化专题课，可不可以不拘泥于化学学科，比如就社会当今的热点问题，让学生思考、质疑，划出属于自己的声音？ 上述想法，也只是自己的纸上谈兵，说出来和郑老师及各位同仁交流，让大家见笑了。 最后，祝大家的灯不但亮着，且都能发射出五彩光芒！哈哈，化学霓虹灯。 ⑹L老师评课：一直在想文化专题课要讲什么？如今听过之后感慨颇多：第一在于教案的思路清晰、连惯和逐层深入。第二在于把看似无关的几件事有机地融合为一体，让人从一个全新的角度去审视问题。第三在于把一个个简单的事件所蕴含的意义与启示挖掘得如此深刻。第四在于发觉自己的灯实在是不怎么亮！唉！ ⑺LUO老师评课：刚听说有人的灯没点亮，自己也觉得有同感，郑老师的这样一堂课的受用对象应该是全人类，而不仅仅是外校学生，人生就是在困惑和探索中前进的，自从大学毕业就再也没有受过这样的教育了，建议郑老师将您的各节课的讲义收集出书，我第一个飞奔去买。 ⑻Z老师评课：郑老师问：“你的灯亮着吗？”我们几个都感觉不太亮，但至少还没有熄灭，燃着就是希望!我们已经感受到了博大理论的冲击，正逐渐明了探索与开拓的模式，有先驱者为我们导航，我们的灯迟早都会闪亮如霓虹，我们的船也会顺利地远航和靠港。 ⑼H老师评课：郑老师的课匠心独运,让我大开眼界。从设计周详的学案，可以看出郑老师在上面花了许多工夫。（据说，备这样的一堂课至少要三天的时间，真是让我惭愧啊！） 最难得的是这堂课带给人以思考。点睛之笔：你的灯还亮着吗？一时让人难以领悟，但其中的隐含意义让人回味。开章的蚯蚓打洞先似乎不知所云，后来发现用这个故事来比喻理论的发现以及对后人的束缚再合适不过。如果是好学生听了这样的课，一定会使他更能高屋建瓴的来看待以及学习化学。这堂课反映出郑老师平时的文学修为以及对化学科学的透彻领悟。 ⑽ZYE老师评课：听郑老师的文化专题课,收获多多!感捂多多!1、郑老师文化底蕴之深厚：郑老师是写作大家，编写的讲义文采好，讲义条理分明，叙事周详，说理深刻，趣味性强，很吸引学生！（看到一些学生拿到讲义就被迷住了）。2、郑老师思维之深刻：蚯蚓打洞→科学发现→“是需要、是规范、是挑战、是机遇”。3、郑老师视野之独特：“你的灯还亮着吗?”——（领略科学家的科学精神和思想方法）——你敢于发出属于自己的声音吗？（勇于质疑、思考、不盲从、不迷信）。4、郑老师的“北方烧焦的土豆味道和浓浓的老陕口音”让那些吃惯了“山珍海味”的学子们品到了另一种味——淳朴、地道、亲和、友善、循循善诱（爱你从不放弃！）。 ⑾ZH老师评课：听了郑老师的课，收获颇多，首先给我的是一种耳目一新的感觉，“你的灯亮着吗？”富含哲理、充满挑战的专题具有吸引人的魅力，“蚯蚓打洞的启示”把师生迎入到具有无穷乐趣的科学迷宫，利用燃烧讲解《化学家的研究之道》，恰到好处。燃烧现象，高一学生既熟悉，又陌生，拉瓦锡，似曾相识，从燃素学说到氧化学说的进步，科学的脚步不正象大浪淘沙、优胜劣汰吗？ 青山遮不住，毕竟东流去，科学一定要战胜迷信，真理一定要战胜廖误。在轻松愉快的气氛中，师生都受到了一次“美”的熏陶。 ⑿授课者再次诠释：没有逐一回复各位老师的评课，请谅解，真的有点忙。再次衷心感谢各位老师的金玉良言，以此对照并不断反思自我，完善自我，升华思维。最后做一点总结，回报各位的厚爱！！ 关于文化之专题：“讲课中，常常偷梁换柱、偷换概念，东抄一点；西拼一点，再夹杂一些北方烧焦的土豆味道和浓浓的老陕口音，那就是我的文化之专题。平凹先生说：“风里旗，浪里雨，十八的女子，叫槽的驴”，此乃世上四大爽事。请各位慢慢品味吧！！” 这段话，并不是为了谦虚，更不是为了幽默，而是我对自己课的一种自我诠释。折射出的应该是我对这种课的个人思想（这应该是2年多来的思考）。提供一点素材：东抄一点；西拼一点。 思维换位/换位思考：常常偷梁换柱、偷换概念。 提供一点个人解读：夹杂一些北方烧焦的土豆味道和浓浓的老陕口音。 提供给学生一些引发思考冲动的原生态材料：：“风里旗，浪里雨，十八的女子，叫槽的驴”。 一直以来，认为“思维”是无法教的，我能够做的就是给学生提供一些引发思维的素材，做一点必要的引导，让那些原生态的材料诱发学生产生思考的冲动。我想曾经打动过我的材料，应该能够开启学生思维的闸门。不想把经过我思想发酵过的结论拿出来呈现给学生，并尽量对学生少说一些“我认为”之类NB的话语。[/font] [font=黑体]三、总结与展望[/font] 在新课程改革的浪潮中，我们在不断的思考着，我们在艰难的探索着，虽然身体是疲惫的，但是，心情是愉悦的，化学人已经通过自己的实践走出一条适合外校学生发展的化学校本课程与校本教研之路。在未来的教学中，我们会不断的修正、丰富、充实。我们期望通过我们的努力，使枯燥的化学符号在不经意间伸出一寸翠绿，伴随文字的律动一寸一寸盘踞学生整个胸腔，酿造一池浮萍。路漫漫，我们会一如既往，在探索中前进，在前进中探索。 [color=darkblue]教学案例文本呈现：[/color] [font=黑体]你的灯亮着吗 第四讲 化学家研究之道[/font] 主讲 郑云 [color=darkblue]一、蚯蚓打洞的启示[/color] 蚯蚓要生存就要吃饭，那么饭从哪里来？打洞而得之。 打洞解决了蚯蚓的温饱，然而却产生了更大的困惑。 困惑是什么呢？ ——洞！！“洞”规范了蚯蚓的行径，蚯蚓失去/丧失了运动自由了。 ——自然界的铁定法则：因果报应。 勿自由，宁愿死。这个人们恪守的人性法则，在低级动物那里也是。 怎么办？ 继续打洞！不断打洞，洞破坏了这个规范。 这是一个非常简单的自然现象（是很多人熟悉的一种风景），司空见惯。 然而，想想看，简单的现象中却蕴涵着深奥的道理。 这个现象折射出的是自然科学发展的轨迹/或者程序。 [color=darkblue]二、关于燃烧[/color] 燃烧是一种自然现象，有人类以来就有燃烧现象，人们利用燃烧，崇拜燃烧… 然而，物质/可燃物为什么能够燃烧呢？物质燃烧的本质却成了一个长期难解的谜。 对此，化学家责无旁贷。17世纪以后许多化学家为之不倦地探索，并提出了各种学说。其中最有代表性的是“燃素学说”。 [color=darkblue]1、燃素学说[/color] [color=darkblue]创始人[/color]：贝歇尔的学生施塔尔（德国化学家） [color=darkblue]背景[/color]：宗教观念、神秘色彩；炼金术、炼丹术；化学科学没有理论体系支撑。 [color=darkblue] 研究问题的切入点[/color]：最常见的燃烧现象，可燃物燃烧。 [color=darkblue]研究方法[/color]：观察、猜测 ；归纳、抽象； [color=darkblue]主要论点[/color]：可燃物-燃素=灰烬 ⑴一切可燃物质中都含一种可以燃烧的要素，即燃素； ⑵燃素在燃烧过程中从可燃物里分散出来，从而发光发热； ⑶空气是带走燃素的必需媒介物，燃烧一定要有空气才能实现。 [color=darkblue]应用[/color]（17世纪中期到18世纪中期） ⑴解释一切可燃物的燃烧现象； ⑵解释煅烧现象（一些不活泼金属冶炼的方法，比如，火法炼铜）； ⑶解释许多非燃烧的化学变化。如金属溶解于酸中，理解为酸夺取了金属中的燃素。铁置换溶液中的铜，理解为铁中的燃素转移到铜的缘故。燃素不仅是燃烧的要素，还是金属的性质，物体的颜色、气味等的根源 [color=darkblue]功与过：[/color] 燃素学说在当时几乎用来解释所有的化学现象，因而获得了许多化学家的赞同与支持，从而取代了炼金术家在化学上的统治地位。燃素学说是历史的必然产物，而且在化学发展史上起了积极的作用。其功绩主要在于把化学现象作了比较统一的解释，因而在化学研究领域起着支配作用长达一百年。由于燃素学说没有确切的科学依据，是从化学现象中臆造的一种实际上不存在的燃素，因而经不起化学发展的长期检验。随着科学的发展，它的问题也暴露出来了。金属燃烧增加重量与有机物燃烧减轻重量这两种矛盾现象，燃素学说尽管臆造了一些“正重量”和“负重量”来解释，仍不能自圆其说，更不能找到科学事实证明燃素的存在。由于对化学现象的解释没有科学的真实性，因而逐渐成为化学发展的障碍。 [color=darkblue]理论的规范[/color]：燃素学说束缚了许多化学家的思维。 ⑴凯文迪什把制得的氢气当成了梦寐以求的纯燃素； ⑵舍勒把用黑锰矿与浓盐酸制得的氯气称为“脱燃素盐酸”： ⑶普里斯特里把加热氧化汞制得的氧气称为“脱燃素空气”： [color=darkblue] 2、氧化学说（拉瓦锡）[/color] [color=darkblue]创始人[/color]：法国化学家拉瓦锡 [color=darkblue]背景[/color]：燃素学说 [color=darkblue] 研究方法：[/color]猜想+实验，定性与定量相结合 [color=darkblue]主要论点[/color]：可燃物+氧=氧化物 ⑴燃烧时放出光和热。 ⑵物体只有在氧存在时才能燃烧。 ⑶空气是由两种成分组成，物质在空气中燃烧时，吸收了其中的氧，所增加之重恰为其吸收的氧气之重。 ⑷一般的可燃物（非金属）燃烧后通常变为酸，氧是酸的本原，一切酸中都含有氧元素；而金属煅烧后即变为煅灰，它们是金属氧化物。 [color=darkblue]再度审视 思想方法：[/color] ⑴拉瓦锡勇于质疑，具有特别强烈的创新意识； ⑵拉瓦锡敏于洞察、长于思辩，能够归纳提取理论的精髓； ⑶拉瓦锡精于实验，将量作为衡量化学反应的尺度。 [color=darkblue]依托实验：[/color] 氧气是这样被发现 拉瓦锡在曲颈甑里放进一定量水银，曲颈甑口同玻璃罩内水银面上的空气相通。将甑放在火上焙烧，发现甑内水银面上生成红色鳞斑状的水银烧渣。过了12天后，烧渣不再增多，于是，停止加热。 这时候他发现甑内空气的数量减少了五分之一，而且甑里剩下的气体，同空气完全不同。他把一块燃烧的木片放进去，结果火立即熄灭了。他又把苍蝇放进去，结果苍蝇很快就死掉了。 五分之一的气体到哪儿去了？为了揭开这个谜，拉瓦锡把甑内水银烧渣收集起来加热，结果又得到水银和一种气体。经过测定，这种气体的体积，同加热水银时消失的空气体积相等，而且比一般空气更有利于燃烧。 实验证明，只有这种“火空气”能支持燃烧，金属在焙烧后变重，是“火空气”化合到物质中，而不是有什么“燃素”的缘故。 燃烧的木片怎么会熄灭？苍蝇怎么又会死？为了解答这些问题，拉瓦锡又做了个实验，他把麻雀放进玻璃罩下，里面是普通的空气，结果这只麻雀55分钟后就晕倒了。把麻雀从玻璃罩下取出来，过一会儿麻雀又苏醒过来了。然后他又把老鼠、其他鸟儿放进麻雀呆过的玻璃罩里，结果也都很快窒息。 于是拉瓦锡又进行了一个实验：他先准备好两杯澄清的石灰水，然后将玻璃罩里的空气通进一杯石灰水里，石灰水很快变白了；把金属焙烧剩下的空气通进另一石灰水里，石灰水却没有变浑浊。 通过这一系列的实验，拉瓦锡得出一个结论，他认为，呼吸是动物从空气中吸入“生命的空气”，呼出那种能使石灰水变浑的“化合空气”，生命机体的呼吸仿佛“燃烧”那样，如果没有“生命的空气”——“活空气”，动物就无法活下去；物质也就不会燃烧。燃烧的结果是物质和“活空气”不见了，而出现了新物质。后来他又根据许多氧化物变成酸的事实，给“活空气”取名为氧。 氧气的发现彻底摧垮了“燃素论”，从此现代的化学体系开始建立，近代化学迅速发展起来了。[color=darkblue] 3、关于燃烧（现在的认识）[/color] ⑴燃烧的三个要点 发光、发热和剧烈的化学反应是燃烧的三个要点，缺一不可。例如白炽灯的发光，发热，萤火虫的发光都不能叫燃烧，因为这都不是剧烈的化学反应。 ⑵燃烧不是反应条件有些同学在写化学方程式时，常把燃烧作为反应条件、写在等号的上方，如： 2H2 + O2===2H2O 这是错误的。“燃烧”是一种化学现象，不是反应条件。上述化学反应发生的条件是“点燃”，化学方程式的正确写法是： 2H2 + O2 ===2H2O ⑶燃烧不一定都要有氧气参加 通常所说的燃烧是指可燃物跟空气里的氧气发生的一种发光、发热的剧烈的氧化反应。不过，化学上所说的燃烧具有更广泛的涵义，凡是发光、发热的剧烈的化学反应都叫燃烧，不仅限于可燃物跟氧气的反应。例如金属钠、氢气既能在空气里燃烧，也能在氯气里燃烧。 2Na + Cl2 ===2NaCl H2 + Cl2===2HCl 活泼金属镁甚至能在二氧化碳里燃烧。 2Mg+CO2=== 2MgO+C ⑷燃烧不一定都有火焰 可燃物燃烧时之所以有火焰，那是因为可燃性气体在燃烧，例如氢气、一氧化碳燃烧时都有火焰。木材燃烧时，烈火熊熊，因为木材燃烧时能挥发出可燃性气体。酒精、汽油燃烧时也有火焰、因为酒精、汽油燃烧时，也能挥发出大量的可燃性气体。而细铁丝在纯氧里燃烧时就没有火焰，因为它不能挥发出可燃性的气体。木材干馏以后制得的木炭，燃烧时只发红光，没有火焰，因为木材在干馏过程中，可燃性气体跑掉了。 ⑸燃烧也不一定都有烟 燃烧是不是有烟，这要看燃烧时是不是有大量的固体小颗粒挥发出来。例如红磷燃烧时有大量的白色固体小颗粒五氧化二磷生成，所以能看到浓厚的白烟。黑火药、烟煤燃烧时，则因有大量的未燃烧的碳粒挥发出来而产生浓烈的黑烟。细铁丝在纯氧里燃烧时，由于不能挥发出固体小颗粒，所以没有烟。 可见，“火焰”和“烟”仅是某些燃烧物燃烧时所呈现的现象，不是燃烧的特征，燃烧的特征是发光、发热、剧烈的化学反应。不能把是否有“火焰”和是否“冒烟”做为判断是否燃烧的依据。 另外，有的物质燃烧时能产生“白雾”。例如氢气在盛有氯气的集气瓶里燃烧时，能在瓶口看到白雾，并嗅到刺鼻的气味，这是因为生成的氯化氢迅速溶解在空气中的水蒸气里形成盐酸而造成的 [color=darkblue]三、科学思维的模式[/color] 燃烧现象 燃素学说 氧化学说 规范/束缚 新规范/束缚 实现飞跃的过程是充满艰苦与辛酸 再次飞跃 第一次化学革命 历史继承 解决问题，不断发展 [color=darkblue]启迪：[/color] ⑴科学发现犹如蚯蚓打洞，是需要，是规范，是挑战，是机遇； ⑵通过学习，我们应该领略科学家的科学精神和思想方法； ⑶质疑、思考，不盲从、不迷信权威，敢于发出属于自己的声音。 思考： ⑴元素概念的来源。 ⑵氧化还原反应理论建立过程。 ⑶近代原子论和价键理论的建立